Lo que viene

Jury a Goyeneche: voces y nombres

15/05/2022

Se conformó el tribunal que resolverá el amparo, que fue rechazado oportunamente y cuya decisión cuestionó la Corte. En un nuevo capítulo se escucharon voces de todos los sectores con mensajes cifrados. Hablaron Frigerio, la vocal Medina, la ministra Romero y el procurador García.

Jury a Goyeneche: voces y nombres

De la Redacción de Página Judicial

 

El Superior Tribunal de Justicia definió finalmente quienes integrarán el nuevo jurado para resolver la acción de amparo que presentó Cecilia Goyeneche. La procuradora adjunta suspendida tuvo la semana pasada un fallo a favor por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que cuestionó las formas en que el STJ impugnó su petición en la que denunció la integración del Jurado de Enjuiciamiento.

La decisión del máximo órgano de justicia del país fue recibido con triunfalismo en el entorno de Goyeneche, pese a que los supremos no hayan dicho una sola palabra de la cuestión de fondo. Es decir si fue correcto o no apartar al Ministerio Público Fiscal de la parte acusatoria en el proceso.

Un nuevo tribunal debió conformarse para resolver, como lo mandó a hacer la Corte. Hoy está vigente la sentencia de la jueza, Elena Albornoz, que planteó la ilegitimidad del fiscal ad hoc, Gastón Justet. Es por eso que las novedades en primer lugar vendrán-según supo Página Judicial– de la resolución de ese amparo y luego recién se conocerá lo que resuelva el jury.

Los nombres que integrarán el nuevo tribunal para resolver el amparo de Goyeneche son: el vocal Bernardo Salduna; la vocal Fabiola Bogado Ibarra, el vocal Guillermo Federik, el vocal Emilio Matorras, la vocal María Gabriela López Arango, el vocal Pablo Vírgala, el vocal Gervasio Pablo Labriola, el vocal Alejandro Grippo, y la presidenta del STJ, Susana Medina. Ese es el orden de votación.

Voces

En las últimas horas, en una nota en el diario La Nación publicada este domingo, se expresaron voces de todos los sectores: Poder Ejecutivo, oposición, oficialismo y el Poder Judicial.

“No opinamos para no interferir en las decisiones del jury, que funciona hace muchísimos años muy bien en Entre Ríos”, dijo Rosario Romero, ministra de Gobierno y Justicia.

Según la funcionaria es “impensado” que su gobierno esté detrás de este proceso cuando los denunciantes de la fiscal son dos radicales (Rubén Paglioto y Guillermo Mulet) que “siempre denunciaron al peronismo”, incluido Sergio Urribarri y Gustavo Bordet. “Tampoco dijimos nada de la sentencia de Urribarri. No salió ningún comunicado de apoyo ni nada. Las sentencias se respetan. Sean a favor o en contra”, afirmó Romero. Es cierto que no hubo una sola manifestación en todos estos años en los que se investigó a Urribarri, como tampoco la hubo en pleno juicio oral y público que terminó en condena del ex gobernador y entonces embajador. Sí hubo un comunicado del PJ cuando el proceso había terminado.

En Juntos por el Cambio el posicionamiento fue más explícito. Los legisladores de la oposición cerraron filas. Una hora antes que comenzara el alegato final emitieron un comunicado cuestionando el apartamiento del Ministerio Público Fiscal como parte acusadora. Lo que resultó un poco tardío, porque esa decisión, judicializada, se conoce hace meses. Tal es así, que el diputado del PRO, Esteban Vitor, presentó un proyecto de ley publicado por Página Judicial para encontrarle una solución a esta situación para que un fiscal, o en este caso, la procuradora adjunta, deba ser investigada por otro fiscal que no sea un subalterno o alguien con el que el denunciado o denunciada comparta despacho.

Esa situación anómala, que el STJ resolvió apartándose de lo que dice la ley; se contrapone con el acto final de los alegatos de Goyeneche hace dos viernes: un cerrado aplauso, de pie, por parte de fiscales. Luego de convocatorias y fotos en la puerta de tribunales. Solo el kirchnerismo es capaz de hacer una cosa de esas.

Evidentemente la ley es un mamarracho. Vitor, que no comparte en absoluto lo resuelto por el jury, entiende que una nueva norma debe subsanar el problema. La iniciativa implica que no sea un integrante del Ministerio Público Fiscal quien debe acusar a in par del mismo organismo.  Aquí el proyecto.

Las voces de Medina y García  

Como se adelantó en este sitio, la figura más importante de la oposición, Rogelio Frigerio, no tiene interés de jugar en este partido. Ha respondido ante las peticiones periodísticas. La firma del comunicado el día del alegato fue por presiones internas.

Lo volvieron a consultar este domingo y contestó: “Ningún fiscal del país debe sufrir persecuciones por hacer su trabajo”, ve “con preocupación esta situación por la gravedad institucional que representa” y sostuvo que “la política no se tiene que meter en el fondo de las causas de la Justicia. La pelea real por la república implica que a veces nos mordamos la lengua y no nos metamos en otro poder”.

La presidenta del Superior Tribunal, Susana Medina, también fue consultada. Dijo que el Poder Judicial de su provincia está siendo “injustamente atacado con afirmaciones irreales y ofensivas”. Esas palabras tienen como destinatario Goyeneche, que ha sido muy dura con los pares de Medina.

Para el procurador general, Jorge García, la acusación contra Goyeneche es “una infamia” y hoy existen “dificultades insólitas” en Entre Ríos, que antes no existían, para investigar la corrupción. Se encargó de aclarar que esas dificultades, según él, no vienen del gobierno de Bordet sino de sectores cercanos a Urribarri.

En el Poder Judicial García traza una diferencia entre los jueces nuevos, que llegaron por concurso, y quienes no, como los que ocupan “los cargos más altos”. García fue designado, sin concurso como los vocales, por Jorge Busti.

El único período que no se investigó en la escandalosa causa de los contratos truchos fue cuando Busti presidió la Cámara de Diputados.