Piden en la Justicia una aclaración por la cláusula de reelección

28/02/2023

Un intendente quiere que el Poder Judicial interprete el artículo de la Constitución que refiere a las reelecciones. Lo que dijo el convencional y las dudas planteadas.

Federico Malvasio
De la Redacción de Página Judicial

 

Un intendente quiere que el Poder Judicial interprete el artículo de la Constitución que refiere a las reelecciones. Lo que dijo el convencional y las dudas planteadas. 

Lo que se venía expresando por lo bajo se explicitó en los papeles. Un intendente de la costa del Uruguay presentó una “acción declarativa de certeza” ante el Juzgado  Civil y Comercial 1 de Concepción del Uruguay para que se expida sobre la cláusula de reelección en las fórmulas municipales. 

La noticia la reveló el sitio uruguayense El Miércoles. La petición tiene como autor al intendente de San Justo, Fernando Viganoni, que está en idéntica situación que su par de Concepción del Uruguay, Martín Oliva, un poco el ideólogo de la necesidad de dar ese debate. O despejar dudas.  

Oliva es un intendente que no tiene reelección por haber cumplido su primer mandato como viceintendente en la gestión anterior. En torno a la cláusula de reelección surgieron planteos en el seno de la Liga de Intendentes Justicialistas. 

La carta magna reformada en 2008, en su artículo 234, dice que los intendentes y viceintendentes “durarán cuatro años en el ejercicio de sus funciones, pudiendo ser reelectos o sucederse recíprocamente por un período consecutivo más y luego sólo por períodos alternados”.

El término “recíprocamente” es el que empezó a leerse con detenimiento por parte de los interesados. 

La petición de Viganoni lleva la firma del histórico apoderado del PJ, Ruben Efraín Cabrera; y Gonzalo García Garro. Ambos quieren “una declaración judicial de certeza que establezca que el primer mandato como vicepresidente (del Concejo Deliberante) no se computará a los efectos de una potencial presentación a la reelección como Presidente Municipal”.

¿Qué dijo el convencional constituyente en 2008? Quien argumentó fue el ex vocal del Superior Tribunal de Justicia (STJ), Miguel Carlín, pero sólo lo hizo en el caso del gobernador y vice. Dijo Carlín: “En el seno de la Convención se ha visto la necesidad de seguir buscando consensos y estamos dispuestos a aceptarlo. Hecha esta reelección, por única vez –es decir una sola reelección consecutiva, únicamente– el candidato que haya sido llevado al cargo electivo, no puede volver a ser reelecto. En otras palabras, seguimos el sistema norteamericano. El sistema que rigió durante muchos años en Estados Unidos fue el contrario, es decir, el presidente de los Estados Unidos pudo ser reelecto cuantas veces quiso hasta las cuatro reelecciones del presidente Franklin. Desde Roosevelt, se estableció la cláusula constitucional que dice que únicamente puede ser reelecto por una vez consecutiva. Nosotros la vamos a admitir en ese sentido, únicamente por una vez consecutiva, impidiendo que, después de pasado un período, pueda volver al cargo. La fórmula que impulsamos es que el gobernador y el vicegobernador podrán ser reelegidos. El Gobernador y el Vicegobernador pueden ser reelectos por una sola vez consecutiva y que no se puede reiterar en el futuro este tipo de reelecciones”.

La Constitución del 2008 en su artículo 161, expresa entonces que  “el gobernador y el vicegobernador podrán ser reelectos o sucederse recíprocamente solamente por un período en forma consecutiva o alternada”. Es decir dos veces y a la casa. Por eso el amague de Sergio Urribarri, en 2018, duró muy poco. Ahora volvió a la carga. En su caso nunca hizo una presentación judicial. 

Siguiendo con el  espejo americano, Oliva y Viganoni podrían acudir al ejemplo de Joe Biden, que fue dos veces vicepresidente de Barak Obama y luego fue elegido presidente. O  el caso yankee no fue bien citado o en los Estados Unidos no  respetan la ley.