Un fiscal pidió la indagatoria de Frigerio

25/04/2022

El fiscal Guillermo Marijuan considera que hubo irregularidades en operaciones inmobiliarias y sospecha que el ex ministro habría comprado un departamento a una empresa a la que antes benefició con la cesión de terrenos fiscales. Frigerio dijo que la operación cuestionada estaba bajo la órbita de la Jefatura de Gabinete y le dio al proceso en curso “una connotación electoral”.

De la Redacción de Página Judicial

 

El fiscal Guillermo Marijuan pidió que el diputado nacional Rogelio Frigerio (Juntos-Entre Ríos) sea citado a prestar declaración a indagatoria, sospechado de irregularidades en operaciones inmobiliarias cuando estaba al frente del Ministerio del Interior. Ahora deberá resolver el juez Julián Ercolini.

La Oficina Anticorrupción había denunciado a Frigerio el año pasado por los delitos de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública, admisión de dádivas o cohecho.

Según esa presentación, Frigerio habría comprado un departamento en pozo que estaba a cargo de la empresa Koolhaas, cuyos responsables serían Ariel Naistat y Gustavo Esses. Antes de la escrituración, la empresa habría accedido a la compra de unos terrenos fiscales ubicados en el barrio porteño de Belgrano que puso en venta la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE), y cuyo traspaso habría sido firmado por el ahora diputado nacional.

En el dictamen de la Oficina Anticorrupción, a cargo de Félix Crous, se explica que el desarrollo del proyecto inmobiliario de departamentos de lujo fue asignado a la constructora de Nicolás Caputo y un mes después de la adjudicación del terreno a la empresa Koolhaas el entonces ministro Frigerio suscribió la compra de otro departamento, también en pozo.

Tras una serie de diligencias, ahora el fiscal solicitó la indagatoria del ex ministro Frigerio y de Alejandro Oscar Caldarelli, que era en ese momento secretario de Provincias del Ministerio del Interior, presidente del Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional e integrante de la Comisión Consultiva del Área Metropolitana de Buenos Aires, según se consignó en el dictamen que difundió Infobae.

El fiscal Marijuán hizo un análisis de las declaraciones juradas del ex ministro del Interior. En 2014, Rogelio Frigerio declaró entre los bienes al inicio del período, un crédito con el “Fideicomiso Arcos 2646 A” que ascendía a la suma de 203.615,49 pesos. Entre los bienes al final del período declaró que ese crédito había ascendido al monto de 1.209.618,89 pesos. En tanto, en la declaración jurada de 2017, “el denunciado Frigerio declaró entre los bienes al inicio del período que el crédito con el fideicomiso anteriormente citado se mantuvo en la suma de 3.243.335,50 pesos. Sin embargo, al mencionar los bienes al final de ese período refirió que el crédito había sido cancelado, en tanto ascendía a 0,00 pesos”.

Tras hacer una evaluación de todas las pruebas reunidas en el expediente que tiene delegado, Marijuan afirmó “que la prueba colectada durante la instrucción de esta causa permite tener por acreditada la hipótesis delictiva denunciada, corroborándose las relaciones e inversiones efectuadas por Rogelio Frigerio y Alejandro Oscar Caldarelli con las firmas ‘Arcos 2646 SA’ y ‘Koolhaas SA’, sociedades contraladas por Gustavo Alberto Esses y Ariel Eduardo Naistat, resultando la última de ellas adjudicataria en la Subasta Pública Número 1/2017 de la Agencia Administradora de Bienes del Estado”.

“Como ya fue expuesto, el día 23 de junio de 2017 el entonces ministro a cargo del Ministerio del Interior Obras Públicas y Vivienda –Rogelio Frigerio– dictó la Decisión Administrativa DA-2017-430-APN-JGM mediante la cual se aprobó el procedimiento de subasta ya referenciado y la adjudicación a favor de la firma ‘Koolhaas SA’ de un inmueble con una superficie de terreno aproximada de 5.092 metros cuadrados, ubicado en la calle Fitz Roy 851 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, escribió.

Y añadió: “Sin que haya transcurrido un mes de ese acto administrativo, los funcionarios públicos Frigerio y Caldarelli –junto con otra persona de nombre Roberto Oscar Foco– realizaron una inversión de 776.000 dólares firmando un compromiso de ‘reserva de compra’ para el emprendimiento inmobiliario a realizarse por ‘Koolhaas SA’ sobre el terreno adquirido; situación que robustece la hipótesis delictiva inicial relacionada con la existencia de un interés real y concreto por parte de los funcionarios públicos en el resultado de la subasta y la consecuente adjudicación del inmueble a favor de esa sociedad. Más aún cuando ambos funcionarios públicos invirtieron anteriormente en el edificio de la calle Arcos 2646, proyecto también llevado adelante por Gustavo Alberto Esses y Ariel Eduardo Naistat”, se añadió.

Lo que dijo Frigerio

Desde el entorno del ex ministro señalaron que “la denuncia parte de una mentira inicial que es la de plantear que había vinculación entre la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE) y el Ministerio del Interior, pero el Ministerio del Interior no tiene nada que ver con la AABE, ni competencia ni vinculación, en consecuencia, toda la acusación pierde sustento”.

En su descargo, los voceros de Frigerio agregaron que “la AABE depende directamente de Jefatura de Gabinete, no del Ministerio del Interior. El refrendo del ministro del Interior de estas decisiones administrativas por las que se aprueba lo actuado mediante una subasta pública y se realiza la adjudicación, se debe a una cuestión meramente formal que hace a la eficacia del acto y no a su validez. Esto se debe a que la materia es propia de la competencia del Jefe de Gabinete de Ministros, pero necesita el refrendo de otro ministro para su eficacia y en la práctica es el propio ministro del Interior quien refrenda sus actos. Hoy en día sigue funcionando de la misma manera”.

A su vez, recordaron que en las declaraciones juradas de Frigerio “presentadas todas en tiempo y forma”, se encuentra detallado su patrimonio, “el cual consta íntegramente de inversiones dentro de nuestro país” y no dudan en aclarar que “este tipo de denuncias anónimas claramente tienen una connotación electoral”.