Carubia, Martínez y Federik abordaron el Juicio por Jurados

01/05/2019

El vocal del STJ y los dos reconocidos penalistas de Paraná desarrollaron el tema en Canal Once. Qué dice un proyecto presentado. Cómo debería aplicarse. Cuáles son los beneficios.

De la Redacción de Página Judicial 

 

Como si grietas nos faltaran, la discusión sobre quién imparte justicia se instaló en la sociedad y la polémica parece no tener un fin muy cercano. Juicios por jurado, el tema

El caso del doctor Lino Villar Cataldo abrió el juego. Sucede que, luego de un juicio por jurados, fue absuelto y quedó en libertad.

En agosto de 2016, en la provincia de Buenos Aires, el médico cirujano disparó contra un hombre de 24 años que intentó robarle el auto, quitándole la vida. Luego de un proceso de Juicio por Jurado quedó absuelto.

Los juicios por jurados están en la Constitución Nacional desde 1853. Pero ante la falta de una ley que los regule para llevarlos a la práctica, las provincias fueron sancionando su propia norma y así, hoy, ya son cinco las que tienen juicios por jurados populares: Buenos Aires, Córdoba, Neuquén, Chaco y Río Negro.

En Entre Ríos se han presentado proyectos de ley para poder aplicar esta modalidad de enjuiciamiento, incluso Gustavo Bordet se manifestó a favor expresando que la participación de la ciudadanía no puede estar excluida de un pilar tan importante de la democracia como es la Justicia.

Según los especialistas, la idea detrás de este sistema es que un ciudadano pueda ser juzgado por sus pares, por un grupo de personas -hombres y mujeres- de su mismo extracto social, con distintas edades y sensibilidades.

Existen algunas diferencias en el sistema de funcionamiento de acuerdo a cada provincia. Pero, en términos generales, lo que este jurado determina es la existencia o no del delito y la culpabilidad de la persona. La pena es luego establecida por el juez.

Esta modalidad de juicios, en general, está prevista para casos de mucha gravedad y que puedan tener una condena mayor a 15 años. Defensores y detractores sostienen sus argumentos con fuerza, incluso dentro del propio Poder Judicial.

Los defensores de los juicios por jurados destacan la importancia de la participación ciudadana a la práctica de la Justicia y dicen que obliga a los abogados y a los actores del sistema judicial a usar un lenguaje claro, para que todos los ciudadanos lo entiendan.

En cambio, entre los críticos, se suele objetar que ciudadanos comunes, no preparados para la administración de justicia, podrían ser presionados más fácilmente y podrían ser los ejecutores de “la mano dura”.

Debate

¿Cómo se elige a los miembros de estos jurados? ¿Cualquier ciudadano puede ser electo para conformarlos? ¿Puede una persona negarse a formar parte si es convocada? ¿Qué tipo de preparación, estudios y antecedentes debe tener una persona que va a juzgar a un par?

El programa El Ventilador, que se emite por Canal Once, convocó al vocal del Superior Tribunal de Justicia e integrante de la Sala Penal, Daniel Carubia; y a los abogados penalistas Julio Federik y Marciano Martínez.

Federik sostuvo que “hay algunos argumentos en contra pero a poco que se los analiza y se los ponga a consideración de la gente y la doctrina van quedando sin fuerzas. Asustan algunos dictámenes de jurado pero también algunas sentencias”, señaló.

“Participar del juicio por jurados es una carga pública, no existe la posibilidad de negarse. Si hay alguien con una imposibilidad física tiene que demostrarlo. El juicio por jurados se aplica en casos graves, porque no podemos hacerlo para un caso de menor cuantía. En los casos que podrían tener una pena de más de 12 años de prisión, entendemos que la persona acusada puede pedir el juicio por jurado. Esto cambia radicalmente la situación. Si a la gente la obligaran a ir saldrían una serie de argumentos de los contrarios del jurado”, explicó.

El abogado apuntó que “el fallo no es por unanimidad necesariamente. En el proyecto que hemos presentado pedimos unanimidad cuando se trate de un caso de cadena perpetua. Con 10 votos contra 2 ya podemos decidir”. Y agregó: “Los gobernantes también pueden ser sometidos al juicio por jurados si la pena llega o supera los 12 años. En mi proyecto anterior incluí los delitos contra la administración pública aunque no llegaran. También incluí los delitos cometidos por medio de la prensa para quitarles a los jueces esa carga enorme que tienen. Queremos que Entre Ríos tenga juicio por jurados”, expresó.

Y añadió: “No conozco ninguna manifestación de las sentencias que han salido de los veredictos de los jurados. En provincia de Buenos Aires han tenido una aceptación prácticamente plena. Si hay un choque entre propiedad y vida, tiene que decidirse por la vida, eso es una cuestión obvia. La íntima convicción y la sana crítica son dos sistemas para interpretar los hechos. Los jurados no tienen que saber derecho. El que tiene que saber derecho es el juez que va a presidir el jurado. La gente se elige por sorteo. La defensa y la querella pueden pedir que se retiren del jurado determinados miembros por distintas razones. A esas personas elegidas para el juicio por jurados la evalúan las partes, pueden interrogarlas libremente y si ocurre alguna situación pueden decir que no la quieren en el juicio”, se explayó.

Según Federik, “se evalúa en esas personas si pueden ponderar cómo ocurren los hechos. Los jurados no se ocupan del derecho, sino de los hechos. Hay que aplicar el sentido común”, remarcó para apuntar: “Si hay extorsión en un planteo de juicio por jurados hay que denunciar y aplicar la sanción que corresponde”.

Carubia participó de la comisión que realizó el primer proyecto presentado en 1997. “Hablamos de justicia ejercida por el pueblo. La finalidad es que el ciudadano participe”, aseveró.

Para el vocal la elección de los integrantes “se hace a través de los padrones electorales, al sistema lo va a determinar la ley, hay distintas variables. Los procedimientos judiciales son materia reservada de las provincias”, resaltó.

“Es un debate que no se ha dado, parece irracional que en 2019 estemos debatiendo la conveniencia o no del juicio por jurado, cuando hay una manda constitucional de 1853, acá a nadie se le ocurriría debatir el sistema republicano, la mantención de las cámaras legislativas”, apuntó.

Y agregó: “La participación popular en el juicio es importantísima. Me parece que es un sistema que debe ser implementado y debemos probarlo.

El funcionario judicial refirió a la preparación del ciudadano: 2Una cosa es el remisero que habla por lo que escucha en la radio, lo que ve en los medios y lo poco que puede conocer del caso, además del humor social que lo rodea, pero otra cosa es cuando ese mismo remisero tiene que estar en el juicio, conocer la prueba, y además tener la responsabilidad de emitir un veredicto. Cambia la situación”.

Carubia resaltó que “todo depende de las instrucciones que el juez le brinde al jurado antes, cómo instruya al jurado antes del juicio. Un tema interesante es que esas instrucciones no se las dá el juez al jurado en solitario, sino que están en presencia del fiscal y del defensor, que controlan esas instrucciones que el juez le da al jurado. Pueden cuestionarlo también. El tema de Juicios por jurado es político”, aseguró.

Marciano Martínez, presidente del Instituto de Derecho Penal del Colegio de Abogados, sostuvo también que es “un tema político” y que “se decidió por razones políticas que hubiera juicio por jurados en la Asamblea del año 1813, donde se mandó a quemar los instrumentos de tortura. Esto quiere decir que estaba en contra de la Inquisición. Esto se renovó con la Constitución del `53. Cuando se mandó a hacer el Código hubo un debate político muy grande: los que estaban en el poder y no querían dejar el poder al pueblo. Nos hicieron creer a nosotros que los sabios, abogados, son los únicos en poder juzgar. El que juzga es el pueblo, los ingleses lo conocen desde 1200”, historió.

Al mismo tiempo, entendió que “el pueblo está preparado y va a juzgar de acuerdo al sector social al que pertenece”. “Hoy empezó el primer juicio por jurado en Mendoza. Se trata de una persona acusada de tentativa de homicidio, que sale con su auto y atropella y mata a dos personas”, repasó el abogado. Y señaló: “Acá se ha dicho que el debate no se ha planteado en la dimensión que corresponde. Al juicio por jurado en Estados Unidos, por ejemplo, el capitalismo lo ha superado porque es caro para ese país, lo ha suplantado por el acuerdo entre fiscales y abogados, entonces no hay juicio, no le pagamos a los jurados. Acá, tenemos el juicio abreviado”.

El letrado aportó que él presenció un juicio por jurado íntegramente en Boston, Estados Unidos. Se juzgaba a una persona de Aruba por tener droga. “En la elección de los jurados se tuvo muy en cuenta si había una actitud de rechazo a los negros, y además, si tenían fobia a los extranjeros, que en Estados Unidos es una cuestión muy importante. El negro de Aruba no habla inglés, el juicio duró como tres horas, y el debate de los jurados duró una hora. El negro fue condenado, lo tomaron preso. En Estados Unidos le dan mucha importancia a la selección, mucho más de lo que nosotros pensamos”, narró.