Canosa recusó a un juez (parte II)
27/08/2018
De la Redacción de Página Judicial Los defensores de Juan José Canosa reeditaron la recusación de uno de los jueces del tribunal que debe juzgar al ex funcionario por haber beneficiado con contrataciones a empresas que tienen como accionistas a familiares y amigos; y los fiscales rechazaron el planteo, en una copia fiel de la
De la Redacción de Página Judicial
Los defensores de Juan José Canosa reeditaron la recusación de uno de los jueces del tribunal que debe juzgar al ex funcionario por haber beneficiado con contrataciones a empresas que tienen como accionistas a familiares y amigos; y los fiscales rechazaron el planteo, en una copia fiel de la audiencia que se desarrolló tres días atrás.
Los abogados Raúl Barrandeguy y José Candelario Pérez, defensores del ex presidente de Sidecreer, recusaron al juez Alejandro Cánepa y solicitaron su apartamiento del tribunal que debe juzgar a Canosa por no estar garantizado el principio de imparcialidad.
La audiencia de este lunes fue una repetición de otra que se realizó el viernes a raíz de la inhibición de otro de los integrantes del tribunal, Rafael Cotorruelo, que antes de ser juez también había sido fiscal coordinador, como Cánepa, y argumentó que se había sentido violentado moralmente luego de que el fiscal Juan Francisco Malvasio mencionara esta cuestión en la audiencia.
Lo que lleva a los defensores a sostener el planteo es que Cánepa, en su anterior función de fiscal coordinador, ejercía una suerte de control sobre la investigación. Específicamente, la Ley Orgánica del Ministerio Público le asigna a los fiscales coordinadores la tarea de “dirigir, coordinar y supervisar la tarea de los agentes fiscales”, “impartir instrucciones generales y particulares a aquellos, para una persecución penal más eficaz” e inclusive la posibilidad de “intervenir en cualquier proceso cuando lo estimare conveniente”, entre otras funciones.
En su momento, Barrandeguy sostuvo que Cánepa había intervenido en otra causa donde Canosa está imputado por enriquecimiento ilícito, aunque esta vez no lo expuso ante el tribunal que debe resolver sobre la recusación.
Si bien dijo que “no se pretende incurrir en una descalificación caprichosa” de Cánepa, resaltó que “es muy difícil afirmar que no tuvo contacto con los hechos investigados, salvo que se caiga en la candidez”.
El defensor dijo además que la recusación busca garantizar que Canosa “tenga un estado espiritual” de tranquilidad de que no se verá afectado el principio de imparcialidad.
Como se dijo, los fiscales Malvasio y Santiago Brugo rechazaron la recusación, como antes lo había hecho el propio Cánepa, por considerarla “improcedente” y “extemporánea”, algo que también fue rechazado por los defensores.
En su alegato, Brugo aseguró que Cánepa no intervino en la causa donde se investiga a Canosa por negociaciones incompatibles con la función pública, que como fiscal coordinador no tuvo una “intervención efectiva” en la investigación y que “no se acreditó que la intervención de Cánepa, objetiva ni subjetivamente, hubiera afectado su imparcialidad”.
Los jueces Alejandro Grippo, Gustavo Pimentel y Pablo Vírgala –en reemplazo de Cotorruelo– deberán resolver en un plazo de 48 horas, por lo que el juicio contra Canosa no comenzará el martes 28 de agosto, como estaba previsto.