Piden el sobreseimiento de Rolandelli en la causa de Varisco y la mutual

24/07/2018

Federico Malvasio
De la Redacción de Página Judicial

El 7 de agosto a partir de las 10 será la audiencia de remisión a juicio de una causa que tiene como principal imputado a Sergio Varisco por haber firmado un decreto para ejecutar el pago de un adelanto por descuentos futuros a empleados municipales a favor de la Mutual Modelo. La imputación también alcanzó al secretario Legal y Técnico de la Municipalidad Walter Rolandelli; y el titular de la mutual, Ángel Emilio Miguel Picazzo.

El Intendente está acusado por los delitos de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública y tentativa de peculado, ya que el pago de 1,5 millones de pesos no llegó a concretarse. La fiscal Patricia Yedro adelantó que iba a pedir para Varisco una condena de tres años de prisión condicional; mientras que para Rolandelli y Picazzo dos años y ocho meses de prisión condicional.

Rolandelli, sin embargo, tuvo suerte. La abogada Rocío Rivero, que patrocina la denuncia del diputado Gustavo Guzmán, pidió el sobreseimiento porque el dictamen que emitió en su momento el funcionario y que ordenaba el pago a la mutual no es vinculante, supo Página Judicial. Esta decisión, de quedar fuera del proceso, se solicitará formalmente en la audiencia.

Un mes y medio después de haber asumido, Varisco firmó un convenio por 1,5 millones de pesos con la Mutual Modelo en concepto de adelanto de cuotas por saldos no cubiertos de los créditos otorgados por la entidad a empleados municipales, para “paliar la situación financiera” que atravesaba la entidad crediticia, “originada por los saldos no cubiertos por los agentes municipales”, según se hizo constar.

Previo a la firma del convenio, apuntó la fiscal, Rolandelli emitió un dictamen recomendando el otorgamiento del adelanto a la mutual, ello a pesar de las observaciones realizadas por el contador general del municipio, Eduardo Campedsuñé. Lo cierto es que enseguida se emitió una orden de pago a favor de la mutual, que terminó siendo anulada porque la propia entidad crediticia inició otro expediente, al cual se le dio un trámite distinto para sortear la objeción administrativa.

De ese segundo expediente surgió la firma de un convenio, pero fue nuevamente objetado en virtud del riesgo que existía para el recupero de los fondos. Tampoco ahí se concretó el pago.

La fiscal Yedro sostuvo en su escrito de remisión de la causa a juicio que el anticipo financiero para la Mutual Modelo “encubría una simple detracción de fondos públicos para favorecer a un particular (la mentada mutual)” y advirtió que en los convenios celebrados entre el municipio y la mutual no se consignaban “las fechas de pago de la devolución del dinero prestado (ni) intereses –en el primer contrato y decreto suscriptos– o estableciendo una tasa sumamente preferencial en la segunda fase de la ejecución”.

En cuanto al rol del intendente Varisco, la fiscal planteó que tuvo “un notorio y denodado interés en beneficiar a la Mutual Modelo, a través de su presidente, Ángel Emilio Miguel Picazzo, a partir del otorgamiento de un anticipo de fondos (préstamo), cuyo fundamento o motivo, no guardaba relación alguna con la finalidad que persigue la Municipalidad de Paraná, ni con los supuestos beneficios que aquella brindaría a los empleados municipales”.

En el juicio pueden llegar a aparecer cuestiones interesantes que vuelven a poner actores que antes tuvieron en la política y ahora en el Poder Judicial. La defensa, a cargo de Rubén Pagliotto, tiene previsto convocar como testigo a José Carlos Halle, pero esto no ha sido confirmado.