Sólo falta el voto de Mizawak en el caso Guillermo Smaldone
16/06/2016
Federico Malvasio De la Redacción de Página Judicial El caso de Guillermo Smaldone debe resolverse. Esto es que el Superior Tribunal de Justicia (STJ) dicte una sentencia al planteo de inconstitucionalidad interpuesto por Juan Carlos Arralde, quien hace dos años impugnó el procedimiento por el cual se designó al ahora ex funcionario al frente del
Federico Malvasio
De la Redacción de Página Judicial
El caso de Guillermo Smaldone debe resolverse. Esto es que el Superior Tribunal de Justicia (STJ) dicte una sentencia al planteo de inconstitucionalidad interpuesto por Juan Carlos Arralde, quien hace dos años impugnó el procedimiento por el cual se designó al ahora ex funcionario al frente del Tribunal de Cuentas.
Para que esto ocurra sólo resta emitir un voto, el de la presidenta del alto cuerpo, Claudia Mizawak, según reconstruyó Página Judicial. El fallo de la presidenta no cambia el escenario. De los ocho vocales que ya emitieron su opinión, cinco declararon inconstitucional la designación de Smaldone; mientras que tres la avalaron. En el primer grupo se inscriben Carlos Chiara Díaz, Daniel Carubia, Leonor Pañeda, Miguel Giorgio y Hugo Perotti. Estos dos últimos en carácter de subrogantes. A favor de los intereses de Smaldone; y del más interesado, Sergio Urribarri; lo hicieron Emilio Castrillón, Susana Medina Rizzo y Bernardo Salduna. También el procurador general, Jorge García, dictaminó a favor del procedimiento atacado.
La demora de dos años llevó a que el ex senador radical, quien hizo la petición, presentara un pronto despacho. No hubo caso. Sólo Chiara Díaz votó en tiempo y forma. El segundo voto fue el de Castrillón.
No implica lo mismo que el caso se declare abstracto porque Smaldone renunció o se dicte una sentencia que declare inconstitucional la designación. Si hay sentencia se sienta un precedente. La jurisprudencia establecería que Entre Ríos un nombramiento al frente de un organismo creado sin los parámetros estipulados por la Constitución reformada en 2008 es ilegal.
Pero también se abriría otro debate interesante. ¿Si se declara inconstitucional el nombramiento de Smaldone, no quedarían nulas las resoluciones que llevan su firma? Mala noticia para Urribarri, a quien el joven abogado le auditó sus cuentas en los últimos años.
Acefalía
Por estos días el Tribunal de Cuentas padece de un vacío legal. En su artículo 18, la ley orgánica 5796, prevé un sistema de subrogación. El mismo dice que en caso de ausencia, impedimento temporal, excusación o recusación del presidente, éste será reemplazado interinamente por un vocal del STJ. Ese integrante del alto cuerpo será designado por un sorteo que se realiza todos los años en el mes de diciembre. En ese acto también se elige un suplente.
Según la norma, cualquier reemplazante del Poder Judicial, antes de entrar en funciones al Tribunal de Cuentas, deberá prestar el juramento y presentar una declaración jurada.
Ese sorteo en el Tribunal de Cuentas se desconoce. Una fuente calificada dio por hecho que no se hizo. No hay notificación alguna que haya venido de los tribunales con el nombre del subrogante que se elige anualmente para prever este tipo de circunstancias. Un vocal consultado, no recordó la realización del sorteo.
Se estaría ante un vacío legal, ya que la designación del próximo presidente del organismo aún espera de la aprobación de una ley reglamentaria que promete debate, la promulgación de la misma y, luego, el llamado a concurso para elegir al nuevo presidente.