Cuestionan las designaciones que hace el Superior Tribunal
09/06/2012
Federico Malvasio De la Redacción de Página Judicial Federico Malvasio De la Redacción de Página Judicial Lo que abogados solían decir por lo bajo se materializó en un documento. Fue en la otra costa de la provincia. El Colegio de Abogados de Concordia emitió una resolución en la que cuestiona los criterios del Superior Tribunal
Federico Malvasio
De la Redacción de Página Judicial
Lo que abogados solían decir por lo bajo se materializó en un documento. Fue en la otra costa de la provincia. El Colegio de Abogados de Concordia emitió una resolución en la que cuestiona los criterios del Superior Tribunal de Justicia (STJ) al momento de designar magistrados en esa jurisdicción. En la actualidad, y por Constitución, ante una vacante en el Poder Judicial es el alto cuerpo quien debe cubrirla para garantizar el servicio ante la comunidad. La misma se extenderá lo necesario hasta tanto el Consejo de la Magistratura convoque a un concurso, eleve una terna al Poder Ejecutivo y designe al magistrado.
La Comisión Directiva de la entidad sostiene que hay un “favoritismo arbitrario en designaciones para cubrir puestos vacantes en tribunales” de esa ciudad. En el texto apuntaron que los designados carecen “de antecedentes conocidos, sea en el ejercicio de la profesión o por desempeño de otros cargos análogos”.
Ante el descontento, resolvieron “solicitar a la Superintendencia de los organismos jurisdiccionales que para designar a quien haya de cubrir cada vacante temporaria, en cualquier cargo de la administración de justicia, se deba observar los antecedentes acreditados, en concursos de antecedentes y oposición”.
El presidente del Colegio de Abogados de Entre Ríos, Luis María Campos, confirmó ante Página Judicial que recibió esa nota el jueves pasado. “Vamos a analizarla y solicitaremos a la sección Concordia que nos dé detalles de los casos concretos. No se trata de andar ventilando nombres, sino que queremos saber con precisión los hechos que motivaron la presentación de la nota”, contó en referencia a la resolución firmada por Hugo Neuman y Florencia Jeandet a la que tuvo acceso este medio.
El titular de la entidad a nivel provincial señaló que no ha recibido en otras jurisdicciones llamados de atención de este tipo por ahora.
La resolución
El escrito de la seccional Concordia hace referencia a “profusas expresiones de queja de colegas del foro aludiendo a (un) favoritismo arbitrario en designaciones para cubrir puestos vacantes en tribunales” de la ciudad y marca “la preocupación que suscita la ausencia de antecedentes conocidos, sea en el ejercicio de la profesión o por desempeño de otros cargos análogos de personas designadas para cubrir esas vacante”.
En ese marco, exigen que se tomen las medidas necesarias para toda vacante en el Poder Judicial, sea temporaria o definitiva, y que en cada caso “se cubra por las personas más idóneas para desempeñar el cargo de que se trate”.
En otro párrafo aseguran que el orden de mérito de los concursos internos y externos para cualquier cargo (empleado magistrados, secretarios, etc) “constituiría un criterio objetivo y despersonalizado en el cumplimiento” en la administración de justicia.
Todos estos puntos se tornan exigencias en los últimos puntos del escrito. Solicitan que al momento de designar una vacante se aporten a la Superintendencia de los organismos jurisdiccionales de la ciudad “los antecedentes acreditados por los posibles aspirantes a cubrir el cargo vacante, en concursos de antecedentes y oposición, llevados a cabo con anterioridad”. Y que se habilite un padrón para quienes estén interesados en cubrirlo se puedan anotar.