El abogado de Aguilera destacó los fallos de Mayer y Barbagelata

CONTRATOS TRUCHOS

El abogado de Aguilera destacó los fallos de Mayer y Barbagelata

Miguel Cullen emitió un comunicado. Dijo que “la verdadera irracionalidad aquí fue la decisión de la prisión preventiva, ya que no existe ningún tipo de argumento que respalde la necesidad de la privación de la libertad a los imputados en esta instancia del proceso”. Dio números acerca de la cantidad de detenidos en carácter de procesados. Habló del habeas corpus y los tiempos procesales.

De la Redacción de Página Judicial


Habló el primer abogado defensor. Fue luego de 72 horas de mutismo y de cruces entre legisladores del oficialismo y la oposición por el fallo que dictó el juez Mauricio Mayer que le otorgó la prisión domiciliaria a Juan Pablo Aguilera y a otros detenidos en la causa de los contratos truchos.

El abogado defensor de Aguilera, Miguel Ángel Cullen, se refirió a las últimas medidas acontecidas en la causa. La última, horas antes de Navidad, sacó a su defendido de la Unidad Penal de Paraná donde estaba alojado luego de interponer un habeas corpus.

“No hay que perder de vista el tema de fondo que es la decisión de la prisión preventiva, la cual nosotros consideramos absolutamente errónea y por eso venimos cuestionando desde el principio, o sea, desde hace más de 10 días”, sostuvo el abogado en un comunicado de prensa.

Y agregó: “La verdadera irracionalidad aquí fue la decisión de la prisión preventiva, ya que no existe ningún tipo de argumento que respalde la necesidad de la privación de la libertad a los imputados en esta instancia del proceso”.

Uno de los argumentos que esgrimieron los abogados de Aguilera en la audiencia por las prisiones preventivas fueron que los mismos fiscales habían anunciado que a fines de marzo se estaría remitiendo la causa a juicio, dato que tomaron para poner en dudas la prisión ante el inminente cierre de la investigación.

Respecto del recurso de habeas corpus, Cullen manifestó que va en consonancia con aquella cuestión, y supone tiempos procesales más acotados que hicieron que el día 24 a la tarde se debiera resolver. “Ninguna de las partes pretendía realizar la audiencia a horas de nochebuena, pero los plazos procesales así lo suscitaron”, señaló.

En relación al planteo de la defensa, el representante de Aguilera apuntó: “La fiscalía generó un mito acerca de un monto de dinero sideral sin justificación alguna, que le adjudicó a mi defendido, luego solicitó su detención en la unidad penal exponiéndolo frente a los demás internos y ahora no se hace cargo de su seguridad ni de su integridad física. Es decir que la propia fiscalía generó un riesgo y la consiguiente inconveniencia de la prisión preventiva”.

En esa línea, el abogado destacó la parte del fallo de la jueza de Garantías Marina Barbagelata en la cual ordena explícitamente el alojamiento de Aguilera en un pabellón separado de quienes están condenados. “Esa disposición judicial no se da en todos los casos, sino que se ajusta a los hechos en cuestión”, explicó. Y añadió: “El juez Mayer también observó ese peligro potencial y por eso resolvió lo que resolvió”.

Por otro lado, Cullen puso de relieve el informe aportado por el Servicio Penitenciario en tanto deja en claro que existen 54 personas que cumplen prisiones preventivas en el marco de la Justicia provincial, de las cuales ocho son personas vinculadas a esta causa. “Eso demuestra cómo en este proceso se invierte la normativa constitucional y la regla es la prisión preventiva y no la libertad”, dijo.

Según indicó, del resto de las personas procesadas con prisión preventiva, la mayoría se encuentran en esa situación producto de un acuerdo entre las defensas y la Fiscalía. Se encargó de poner de relieve que también existen otras 110 personas con prisión preventiva pero que corresponden a la Justicia Federal.

El fallo de Mayer fue apelado por los fiscales de la causa Patricia Yedro, Ignacio Aramberry y la fiscal anticorrupción interina, Cecilia Goyeneche. Deberá resolver el Superior Tribunal de Justicia.